FRANKREICH – Die Französische Republik als Geisel – Thierry Meyssan – voltairenet.org – 17.11.15 –

http://www.voltairenet.org/article189298.html

Die Französische Republik als Geisel

von Thierry Meyssan

-Der Krieg der bis nach Paris reicht, ist für die Franzosen, die fast alles von den geheimen Tätigkeiten ihrer Regierung in der arabischen Welt, von ihren widernatürlichen Bündnissen mit den Golf- Diktaturen und ihrer aktiven Teilnahme am internationalen Terrorismus ignorieren, unverständlich. Nie wurde diese Politik im Parlament diskutiert und die Mainstream-Medien haben nur selten gewagt, sich dafür zu interessieren.

-Voltaire Netzwerk | Damaskus (Syrien) | 17. November 2015

-Seit fünf Jahren hören die Franzosen von fernen Kriegen, ohne zu verstehen, worum es geht. Die Presse hat sie über das Engagement ihrer Armee in Libyen informiert, aber nie über die Gegenwart von französischen Soldaten in der Levante. Meine Artikel zu diesem Thema werden viel gelesen, aber der gute Geschmack will, dass man mich als „Extremisten“ oder „Verschwörungsbereiten“ darstellt und bemerkt, dass meine Artikel von Internetsites jeglicher Natur übernommen werden, also auch von authentischen extremen und komplottierenden Sites. Jedoch niemand hat einen Einwand gegen das gemacht, was ich schreibe. Aber auch niemand hört meine Warnungen über die Allianzen, die Frankreich geschlossen hat.

-Plötzlich taucht die geleugnete Wahrheit auf.

-Frankreich wurde in der Nacht vom Freitag, den 13. November 2015 durch mehrere Kommandos angegriffen, die mindestens 130 Menschen an fünf verschiedenen Orten in Paris getötet haben. Der Ausnahmezustand wurde für 12 Tage auf dem gesamten Gebiet ausgerufen und könnte vom Parlament erneuert werden.

Kein direkter Zusammenhang mit dem Fall von Charlie Hebdo

-Die französische Presse interpretiert diesen Kriegsakt in Verbindung zu dem Anschlag auf Charlie Hebdo, obwohl die Verfahren ganz anders sind. Im Januar ging es darum, bestimmte Personen zu töten, während es sich hier um einen koordinierten Angriff auf eine große Anzahl von zufälligen Menschen handelt.

-Wir wissen heute, dass der Chefredakteur von Charlie Hebdo ein „Geschenk“ von 200.000 Euro aus dem Nahen Osten erhalten hatte, um seine Anti-Islam-Kampagne weiter zu verfolgen [1] ; dass die Mörder mit den französischen Geheimdiensten verbunden waren [2] ; dass die Herkunft ihrer Waffen Staatsgeheimnis wurde [3]. Ich habe bereits gezeigt, dass dieses Attentat keine islamistische Operation war [4], dass es unmittelbar vom Staat aufgegriffen wurde [5], und dass diese staatliche Übernahme ein Echo bei der der Republik feindlich gesinnten Bevölkerung gefunden hatte [6] — eine Idee, die ein paar Monate später von dem Demographen Emmanuel Todd brillant entwickelt wurde [7]—.

-Wenn wir zu dem Krieg, der sich bis nach Paris verbreitet hat, zurückkommen, hat er in Westeuropa überrascht. Man kann ihn nicht mit den Bombenanschlägen von Madrid 2004 vergleichen. In Spanien gab es keine Scharfschützen, keine Kamikaze, sondern 10 Bomben auf 4 verschiedenen Orten [8]. Die Art der Szenen, die gerade in Frankreich stattgefunden haben, ist Alltag für viele Bevölkerungen im „erweiterten Nahen Osten“ seit 2001. Und darüber hinaus gibt es vergleichbare Ereignisse, wie die drei Tage langen Attentate in sechs verschiedenen Orten in Mumbai von 2008 [9].

-Obwohl die Angreifer Moslems waren und einige von ihnen beim Töten von Umstehenden „Allah Akbar!“ schrien, gibt es keine Verbindung zwischen diesen Angriffen, dem Islam und einem möglichen „Krieg der Zivilisationen“. Also diese Kommandos hatten Anweisung, nach dem Zufallsprinzip zu töten, ohne sich vorher über die Religion ihrer Opfer zu informieren.

-Ebenso ist es absurd, das von Daesh vorgebrachte Mobil gegen Frankreich für voll zu nehmen – selbst wenn es keinen Zweifel über seine Beteiligung an diesem Angriff gibt -. Wenn die Terrororganisation „Rache“ nehmen hätte wollen, hätte sie in Moskau zugeschlagen.

Frankreich ist ein terroristischer Staat seit mindestens 2011

-Das Verständnis dieser Ereignisse ist verwischt, weil sich hinter nichtstaatlichen Gruppen immer Staaten verstecken, die sie sponsern. In den 1970er Jahren stellte sich der Venezolaner Iljitsch Ramirez Sanchez, „Carlos“ oder „The Jackal“ genannt, aus Überzeugung in den Dienst der Sache der Palästinenser und der Revolution, mit diskreter Unterstützung der UdSSR. In den 80er Jahren wurde das Beispiel von Carlos von Söldnern übernommen, die für den Meistbietenden arbeiteten, wie Sabri al Banna auch „Abu Nidal“ genannt, der Attentate sowohl im Namen von Libyen und von Syrien, als auch von Israel ausführte. Heute gibt es einen Schwarm von Terroristen- und verdeckten-Aktionen Organisationen, die eine Menge Staaten einschließen.

-Grundsätzlich leugnen die Staaten immer ihre Teilnahme an Terrorgruppen. Allerdings sagte der französische Außenminister, Laurent Fabius, in der Konferenz der „Freunde von Syrien» in Marrakesch Dezember 2012, „dass Al-Nusra“, der syrische Zweig von Al-Qaida, „einen guten Job gemacht hat“. [10].

-Unter Berücksichtigung seines Amtes wusste Herr Fabius, dass er für seine Unterstützung einer Organisation, die vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen als terroristisch eingestuft wurde, nicht gerichtlich belangt würde, aber er brachte sein Land in ernste Gefahr, weil er es somit in den Hexenkessel des Terrorismus stürzte.

-In Wirklichkeit war Frankreich schon seit mindestens Anfang 2011 auf Seiten der Al-Qaida beteiligt. Damals hatten sich das Vereinigte Königreich und Frankreich dem US-Entwurf des „arabischen Frühlings“ angeschlossen. Es ging darum, die weltlichen arabischen Regime zu stürzen und sie durch Diktaturen der Muslimbruderschaft zu ersetzen. Während London und Paris diese Operationen in Tunesien und Ägypten erst in vollem Gang entdeckt hatten, sind sie für Libyen und Syrien zuvor angeworben worden [11]. In Libyen organisierten sie die Massaker von Bengasi mit Hilfe der italienischen Spezialeinheiten und dann mit Hilfe von Al-Qaida die Einnahme der Arsenale. Ich kann bezeugen, dass, während ich durch Khamis el-Gaddafi im August 2011 geschützt war als die NATO den Angriff auf die Hauptstadt startete, das Rixos Hotel wo wir uns befanden, von einer Al-Qaida-Einheit, der Brigade von Tripolis, die von französischen in Mission befindlichen Offizieren beraten wurde, unter dem Befehl von Mahdi al-Harati, mit den Schreien „Allah Akbar!“ belagert wurde. Der selbe Mahdi al-Harati war mit seinem Chef, Abdelhakim Belhadsch, der Gründer der sogenannten freien syrischen Armee [FSA], in Wirklichkeit eine Gruppe von Al-Qaida, die unter der Flagge der französischen Kolonialisierung fuhr.

-In Syrien ist das Vorhandensein von französischen Offizieren als Berater von bewaffneten Gruppen, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begingen, weithin dokumentiert.

-Frankreich spielte anschließend ein höchst komplexes und gefährliches Spiel. Daher engagierte es sich im Januar 2013, also ein Monat nach der öffentlichen Unterstützung von Al-Qaida in Syrien durch Laurent Fabius, in eine Operation in Mali gegen die gleiche Al-Qaida, die einen ersten Rückschlag gegen die in Syrien infiltrierten französischen Agenten verursachte.

-Von all dem haben Sie aber noch nie gehört. Denn obwohl Frankreich demokratische Institutionen besitzt, wurde seine aktuelle Politik in der arabischen Welt nie öffentlich diskutiert. Man begnügte sich im besten Fall – unter Verstoß gegen § 35 der Verfassung – nach ein paar Stunden oberflächlicher Parlamentsdebatten, ohne Abstimmung in den Krieg gegen Libyen und Syrien zu ziehen. Die französischen Abgeordneten haben auf ihr Mandat der Kontrolle der Exekutive in Sachen Außenpolitik verzichtet, da sie dachten, es handle sich um das „reservierte Gebiet“ des Präsidenten, ohne Konsequenzen für den Alltag. Jedermann kann im Gegenteil heute konstatieren, dass Frieden und Sicherheit, eines der vier „Rechte des Menschen und des Bürgers“ von 1789 (Abschnitt 2), direkt davon abhängen. Das Schlimmste soll noch Kommen.

-Anfang 2014, als die liberalen US-Falken ihren Plan der Umgestaltung des Islamischen Emirats im Irak und in Sham, das Daesh werden sollte, ausarbeiteten, lieferten Frankreich und die Türkei Munition an Al-Qaida, damit sie das Islamische Emirat [IS] bekämpft – dieser Punkt ist durch ein Dokument im Sicherheitsrat am 14. Juli 2014 bezeugt [12] —. Jedoch schloss sich Frankreich anschließend dieser geheimen Operation an und nahm an der internationalen Koalition Anti-Daesh teil, von der jeder jetzt weiß, dass sie im Gegensatz zu ihren Namen, Daesh nicht bombardiert, sondern ihr ein Jahr lang Waffen per Fallschirm abwarf [13]. Die Sachen entwickelten sich auch nach der Unterzeichnung der 5 + 1 Konferenz mit dem Iran. Die Vereinigten Staaten wandten sich plötzlich auf dem Boden gegen die Terrororganisation und warfen sie in Hassake (Syrien) zurück [14]. Aber es war erst Mitte Oktober 2015, vor einem Monat, dass Frankreich wieder anfing, Daesh zu bekämpfen. Nicht um seine Massaker zu stoppen, sondern um einen Teil des Territoriums zu erobern, den es in Syrien und im Irak einnimmt und um einen neuen Kolonialstaat, der „Kurdistan“ bezeichnet werden würde, zu installieren, selbst wenn die kurdische Bevölkerung zunächst weitgehend Minderheit sein wird [15].

-In dieser Perspektive hat Frankreich seinen Flugzeugträger geschickt – der noch nicht vor Ort ist – um die kurdische marxistisch-leninistische Partei YPG zu unterstützen – aber was heißt dieser politische Bezug wenn es Pläne für einen kolonialen Staat gibt? – gegen seinen ehemaligen Verbündeten Daesh.

-Wir erleben jetzt den zweiten Rückschlag. Nicht seitens al-Kaida in Syrien, sondern von Daesh in Frankreich, auf Anweisung der Verbündeten Frankreichs, die man nicht nennen kann.

Wer leitet die Daesh

-Daesh ist eine künstliche Schöpfung. Sie ist nur das Instrument der Politik von mehreren Staaten und multinationalen Firmen.

-Ihre wichtigsten finanziellen Ressourcen sind das Erdöl, afghanische Drogen – deren Auswirkungen die Franzosen noch immer nicht auf ihrem Boden begriffen haben -, und die Levantiner Antiquitäten. Alle sind sich einig, dass das gestohlene Öl frei durch die Türkei geht, bevor es in Westeuropa verkauft wird. Unter Berücksichtigung der Mengen gibt es keinen Zweifel über die Unterstützung des türkischen Staates zu Daesh [16].

-Vor drei Wochen enthüllte der Sprecher der syrischen arabischen Armee, dass 3 Flugzeuge, bzw. von der Türkei, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten gechartert, Daesh-Kämpfer von Syrien ausflogen und sie nach Jemen transportierten. Auch hier gibt es keinen Zweifel über die Verbindungen zwischen diesen drei Staaten und Daesh, unter Verletzung der einschlägigen Resolutionen des Sicherheitsrates.

-Ich habe seit der ersten Konferenz in Genf im Juni 2012 ausführlich erklärt, dass eine Splittergruppe innerhalb des US-Staats-Apparates ihre eigene Politik gegen das Weiße Haus betreibt. Anfangs war diese Verschwörung von dem CIA-Direktor und Mitbegründer der Daesh im Jahr 2007 („The Surge“) geleitet [17], von General David Petraeus, bis zu seiner Verhaftung mit Handschellen am Handgelenk, am Tag nach der Wiederwahl von Barack Obama. Dann war Außenministerin Hillary Clinton an der Reihe, die, während der Präsidentschaftswahl-Übergangszeit durch einen unglücklichen „Unfall“ verhindert, ihr Mandat nicht beenden konnte. Der Kampf wurde schließlich von Botschafter Jeffrey Feltman ab seinen Büros in der UNO und von General John Allen an der Spitze der sogenannten Anti-Daesh Koalition fortgesetzt. Diese Gruppe, Teil des „tiefen US-Staates“, die nie aufgehört hat, sich dem 5 + 1 Abkommen mit dem Iran zu widersetzen und gegen die Arabische Republik Syrien zu kämpfen, hat immer noch Mitglieder innerhalb der Obama-Administration. Am wichtigsten ist, dass sie auf Hilfe von multinationalen Konzernen zählen kann, deren Budgets grösser sind als die der Staaten und die ihre verdeckten Operationen finanzieren können. Das ist der Fall der Ölfirma Exxon-Mobil (der echte Besitzer des Katars), des Fonds KKR und der Privatarmee Academi (Ex-Blackwater).

-Im Namen dieser Staaten und dieser multinationalen Unternehmen ist Frankreich ein Söldner-Land geworden.

Frankreich, Objekt der Erpressung

-Am 11. November 2015 versicherte Premierminister Manuel Valls, dass Frankreich gegen den Terrorismus engagiert sei [18].

-Am 12. November veröffentlichte die Nationale Sternwarte für Kriminalität und strafrechtliche Antworten – angeschlossen an das Innen-Ministerium – einen Bericht, laut dem der Terrorismus das zweite Anliegen der Franzosen nach der Arbeitslosigkeit geworden war [19].

-Gleich am Morgen des 13. November legte der Innen-Minister, Bernard Cazeneuve, in Nanterre einen Plan in zwanzig Maßnahmen zur Bekämpfung des illegalen Waffenhandels vor [20].

-Natürlich bereitete sich die Regierung auf den schlimmsten Fall vor, was bedeutet, dass sie mit jenen in Verhandlungen war, die sie angegriffen haben. Frankreich ist Verpflichtungen eingegangen, die es nicht eingehalten hat und wurde sicherlich Opfer einer Erpressung seitens der Meister, die es gerade verraten hat.

-Eine Übung, die Attentate simulierte, wurde am Morgen des Angriffs von Krankenhaus-Notdiensten ausgeführt [21]. Ein Zufall, den man bereits während der Angriffe des 11. September 2001 in New York und Washington, am 11. März 2004 in Madrid, oder sogar am 7. Juli 2005 in London bemerkt hatte.

Vorläufiger Schluss

-Die aufeinander folgenden französischen Regierungen haben Bündnisse mit Staaten geschmiedet, deren Werte im Widerspruch mit jenen der Republik sind. Sie verpflichteten sich allmählich geheime Kriege für sie zu liefern, bevor sie sich zurückzogen. Präsident Hollande, sein Stabschef General Benoit Puga, sein Außenminister Laurent Fabius und sein Vorgänger Alain Juppe sind heute Gegenstand einer Erpressung, der sie nur entkommen werden können, indem sie zeigen, wie sie das Land irregeführt haben, auch wenn sie das vor den Obersten Gerichtshof bringt.

-Präsident Putin hat sich am 28. September auf der Tribüne der Vereinten Nationen an die USA und an Frankreich gewendet, und rief: „Ich möchte die für diese Situation Verantwortlichen fragen: „Sind Sie sich zumindest bewusst, was Sie getan haben?“. Aber ich fürchte, dass diese Frage unbeantwortet bleibt, weil diese Menschen nicht auf ihre Politik verzichtet haben, die auf exzessivem Vertrauen und übertriebenem Selbstbewusstsein, und auf der Überzeugung ihrer Einmaligkeit und Straflosigkeit beruht.“ [22]. Weder die Amerikaner noch die Franzosen haben ihm zugehört. Jetzt ist es zu spät.

Wichtige Punkte:
 Die französische Regierung entfernte sich allmählich von dem internationalem Recht. Sie begeht politische Morde und leitet Terroraktionen seit mindestens 2011.
 Die französische Regierung etablierte widernatürliche Bündnisse mit Öl-Diktaturen des Persischen Golfs. Sie arbeitet mit einer Gruppe von amerikanischen Persönlichkeiten und multinationalen Unternehmen, um die Politik der Beschwichtigung des Präsidenten Obama und Putin zu sabotieren.
 Die französische Regierung ist mit diesen widerlichen Verbündeten in Konflikt geraten. Einer von ihnen hat die Pariser Attentate gesponsert.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich

AFGHANISTAN – Je suis Afghanistan – Dutzende sterben bei USA Killerdrohne-Angriffe – PressTV – 17.11.15 –

http://www.presstv.ir/Detail/2015/11/15/437709/Afghanistan-Nangarhar-US-drone-strike-Taliban-militants

Auf diesem Foto Datei  eine US-MQ-9 Reaper-Drohne wie eine Hellfire-Rakete abfeuert.

17.11.15 – AFGHANISTAN – „Je suis Afghanistan“ – Dutzende sterben bei USA Killerdrohne-Angriffe – oder….die unendliche Krieg und die westliche Presse schweigt weiter…..

-Afghanische Behörden sagen, mindestens zwölf Menschen haben ihr Leben in einer US-Drohne Streik in Afghanistan östlichen unruhigen Provinz Khost, Press TV berichtet.

-Lokale Beamte, unter der Bedingung der Anonymität sprechend sagten, dass der Luftangriff spät am Samstag in der Provinz Bezirk von Khogyani, 120 Kilometer (74 Meilen) östlich der afghanischen Hauptstadt Kabul stattfand, und alle in den Angriff getöteten, waren Mitglieder einer Militanten Anti-Regierungs-Gruppe. Unter den getöteten Terroristen es gab angeblich ausländische Staatsangehörigen.

-Am 7. November wurden drei Menschen getötet, als ein US-Drohne in Ghani Khel Stadtbezirk in der Provinz Khost .

-Fünf Menschen starben auch am 18. September als eine US-Drohne Nazyan Bezirk in der gleichen afghanischen Provinz zuschlug. Afghanische Beamte identifizierten später die Toten als Daesh Kämpfer.

-Die Entwicklung kam nur fünf Tage, nachdem ein Drohne-Streik gegen Lal Pur-Distrikt in der Provinz Khost, mehr als 150 Kilometer (93 Meilen) östlich von der Hauptstadt Kabul erfolgte, und fünf Leute dabei starben und zwei weitere wurden verletzt.

-In einem ähnlichen Vorfall afghanische Behörden berichten, das 15 Mitglieder der Militanten Gruppe Tehrik-i-Taliban in Pakistan basiert getötet wurden, nachdem eine US-Drohne, in dem Gomal Bezirk in Afghanistan der südöstlichen Provinz Paktika einschlug.

-Die CIA-Spion-Agentur benutzt regelmäßig Drohnen für Luftangriffe und Spionage-Missionen in Afghanistan sowie Pakistans nordwestlichen Stammes-Gebiete nahe der afghanischen Grenze.

-Washington hat auch gezielte Tötungen durch bewaffnete ferngesteuerte Drohnen, in Somalia und Jemen geführt.

-Die USA sagen, die Luftanschläge zielen Mitglieder der al-Qaida und anderen Kämpfern, aber nach lokalen Beamten und Zeugen, in den meisten Fällen die Opfer der Anschläge sind Zivilisten…..und bei uns wird nur berichtet wenn eine größere Hochzeitgesellschaft oder Beerdigung mit 100 Teilnehmer massakriert wird….und ob die angebliche Tote, wie die afghanische US-Marionette Regierung behauptet, wirklich alle Terroristen ist daher nicht so sicher. Anm.d.Ü.

-Die Vereinten Nationen sagt die US-Drohne Angriffe sind „gezielte Tötungen“, die das Völkerrecht zu missachten.

LIBYEN -USA – Leak: Emirate brachen massiv UN-Waffenembargo in Libyen – USA waren informiert und schwiegen – russiatoday – 17.11.15 –

Leak: Emirate brachen massiv UN-Waffenembargo in Libyen – USA waren informiert und schwiegen

17.11.2015 • 07:00 Uhr

https://deutsch.rt.com/international/35606-libyen-usa-sollen-uber-verletzung/

Quelle: Reuters

 

-Wie das Portal „Middle East Eye“ berichtet, sollen die Vereinigten Arabischen Emirate unter Verletzung einer UN-Resolution schwere Waffen an ihre Verbündeten in Libyen geliefert haben. Die US-Regierung soll den Inhalten geleakter Emails zufolge darüber im Bilde gewesen sein. Diese Mails wurden Anfang der Woche der New York Times zugespielt. Es bereits das zweite Leak innerhalb einer Woche, welches illegale Machenschaften Katars in Libyen belegt.

-Aus den E-Mails geht zudem hervor, dass die Vereinten Nationen über einen offenkundigen Interessenkonflikt hinsichtlich ihres Gesandten in Libyen, Bernardino León, informiert waren, der parallel zu seiner diplomatischen Funktion, in deren Rahmen er auch zwischen den Bürgerkriegsparteien im Lande vermitteln sollte, auch in klandestiner Weise für das Golfemirat gearbeitet haben und in diesem Zusammenhang eine klare Parteilichkeit zu Gunsten einer Seite entwickelt haben soll.

Mehr lesen:Leak: Arabische Emirate kauften „Unparteilichkeit“ des Chefs der UN-Mission in Libyen

-Letzte Woche hatte bereits der „Guardian“ eine geleakte E-Mail an Léon aus dem Monat Juni veröffentlicht, in welcher dieser eine Tätigkeit als Ausbilder für Diplomaten in den VAE für ein Monatsgehalt von 50.000 US-Dollar angeboten bekommen habe. Er sollte nach Klärung der Frage einer Unterbringung im Dezember die Stelle als Generaldirektor der Diplomatischen Akademie der Vereinigten Arabischen Emirate antreten. In der Korrespondenz sei auch erörtert worden, wie bis dahin die wechselseitigen Verhandlungen vor UN-Kontrollgremien verborgen werden könnten.

-Nach dem Sturz des langjährigen Machthabers Muammar al Gaddafi im Jahre 2011 brach in dem nordafrikanischen Land ein Bürgerkrieg aus, dem bislang mehr als 4.000 Menschen zum Opfer fielen. Um die größten Ölreserven Afrikas, die sich in Libyen befinden, kämpfen dabei der in Tripoli beheimatete „Nationale Generalkongress“ (GNC), der von der „Allianz der Libyschen Morgenröte“, einem Ableger der Muslimbruderschaft geführt wird und offenbar auch Unterstützung aus Katar und der Türkei erhält.

-Auf der anderen Seite steht ein vom GNC nicht anerkanntes und in einer umstrittenen Wahl im Juni des Vorjahres zusammengesetztes Repräsentantenhaus (HoR), das den GNC ablösen sollte, von diesem jedoch aus Tripoli in den Osten des Landes abgedrängt wurde, nachdem die „Morgenröte“ die Stadt einnahm. Hinter dem HoR stehen die vom früheren General Khalifa Haftar geführte „Libysche Nationalarmee“ und die Vereinigten Arabischen Emirate. Seit dem Vorjahr beteiligt sich Abu Dhabi regelmäßig an Bombenangriffen auf Positionen der „Morgenröte“.

Mehr lesen:Libyen vor neuem Bürgerkrieg – mit internationaler Beteiligung

-Léon sollte zwischen HoR und GNC einen Waffenstillstand aushandeln mit dem Ziel, eine Einheitsregierung zu bilden. In der letzten Woche veröffentlichten E-Mails zufolge soll er mit den Emiraten darüber geschrieben haben, wie man den GNC „verschwinden“ lassen und das HoR, das zu jenem Zeitpunkt selbst zerstritten war, zu vereinen. Auch über Wege, Haftar internationale Unterstützung zu verschaffen, soll gesprochen worden sein.

-Die Truppen Haftars sollen auch unter den Empfängern von Waffenlieferungen gewesen sein, die den Mails zufolge im letzten August auf den Weg gebracht worden sein sollen. Weitere E-Mails deuten auf bereits bestehende Differenzen zwischen Offiziellen der Emirate und der USA über diese Waffenlieferungen hin. Die USA monierten, dass eine Schiffsladung mit 40 in den VAE hergestellten Drohnen nach Ägypten, die für die Kräfte rund um das libysche HoR gedacht waren, internationale Raketenkontrollabkommen verletzt hätte und eine verpflichtende Untersuchung zur Folge haben müssten, die auch zu Sanktionen auf Grund von US-Gesetzen führen könne.

-Dies ginge aus einer E-Mail hervor, die der stellvertretende Chef der US-Botschaft in Abu Dhabi, Ethan Goldrich, an Verantwortliche im Emirat geschickt habe. Auch das State Department sei darüber informiert worden mit dem Hinweis, dass auch der Kongress über diese Erkenntnisse informiert werden sollte.

-Es ist noch nicht klar, ob und gegebenenfalls was der Kongress im Zuge der Untersuchung eruieren konnte, und warum es bis dato keine Sanktionen gegeben habe. Insbesondere gegen das Gebaren der in den Emiraten ansässigen Firma Morrison Commodities, die möglicherweise im Zusammenspiel mit dem saudischen Unternehmen „Saudi International Military Services“ das bestehende Waffenembargo gegen Libyen verletzt haben soll, hatte es dem Inhalt der E-Mails zufolge US-amerikanische Proteste gegeben.

Mehr lesen:HRW kritisiert nach Videobeweis offenkundige Folter an Gaddafi-Sohn Saadi durch libysche Milizen

-Den jüngst veröffentlichten E-Mails zufolge soll auch bei den UN das doppelte Spiel des Gesandten Léon bekannt gewesen sein. Zum Inhalt geleakter Nachrichten wolle man jedoch auf Nachfrage seitens der UN nicht Stellung nehmen, hieß es gegenüber dem „Middle East Eye“.

-Léon selbst verteidigte sein Vorgehen und erklärte, er habe hinsichtlich seines neuen Jobs in den Emiraten nur „Prozesse eingehalten“. Das Waffenstillstandsabkommen, an dem Hunderte von Libyern ein Jahr lang gearbeitet hätten, zeige, dass seine Arbeit nicht in einer voreingenommenen Weise vonstattengegangen sei.

Tags: Libyen, USA, Vereinigte Arabische Emirate, International

USA – FRANKREICH – Paris-Angriffe zu anspruchsvoll für ISIL durchzuführen: Anayst Paul Craig Roberts – 17.11.15-

VIDEO auf    http://www.presstv.ir/Detail/2015/11/17/437940/Paris-US-NATO-Russia-Syria-Daesh

17.11.15 – USA – FRANKREICH – Paris-Angriffe zu anspruchsvoll für ISIL durchzuführen: Anayst Paul Craig Roberts

-Die USA und die NATO Paris Angriffen als eine „falsche Flag“ konzipiert um den syrischen Krieg einzusteigen, sagt ein amerikanischer Analyst.

-„Dies war ein falscher Flagge-Angriff“, sagte Paul Craig Roberts, über Freitag Nacht-Paris-Angriffen, die 132 Menschen das Leben kostete. „Es dient ISIL nicht, aber es wird das westliche politische Establishment dienen“.

-Daesh, die Teile des Irak, Syrien und dem Libanon kontrolliert, hat die Verantwortung für die Terror-Streiks übernommen.

Eine Frau zundet eine Kerze am improvisierten Denkmal am 16. November 2015 in Nizza, als Tribut an 13. November Paris Angriffe. (AFP)

-„Ein Angriff dieser Art ist äußerst anspruchsvoll und geht über die Fähigkeit der ISIL hinaus“, sagte der Analyst Press TV am Montag.

-„Ich denke, die Geschichte falsch war. Ich glaube nicht, dass Flüchtlinge automatische Waffen und Bomben in europäischen Ländern schmuggeln können,“sagte er.

-Roberts, ein ehemaliger Assistent Sekretär des US-Finanzministeriums, stellte fest, dass die regierenden Parteien in den westlichen Ländern wie den USA und Frankreich die Anschläge als Vorwand verwenden um ihre Grenzen für Flüchtlinge zu schließen und ihre Gegner zum Schweigen zu bringen.

-„Western Establishment politische Parteien haben Washingtons Kriege in Mittlerer Osten unterstützt, die Millionen Flüchtlinge nach Europa gebracht hat“ und ihre Regierungen diskreditiert haben.

-Kurz nach den verheerenden Attentaten am 13. November, der französische Präsident Francois Hollande sagte, dass er die Grenzen des Landes schließen würde.

-Die französische Verwaltung ist in Versuchung, der Artikel 5 der North Atlantic North Atlantic Treaty Organisation (NATO) aufzurufen, die einen Angriff auf ein Mitglied der NATO als Angriff gegen alle Mitglieder beschreibt.

-Wenn aufgerufen wird, würde der Artikel den Weg für eine uneingeschränkte Einbeziehung der NATO im Kampf ebnen.

-Roberts sagte, dass die „falsche Flagge“ wird voraussichtlich als Ausrede für eine schnelle Invasion der NATO in Syrien verwendet werden, die wiederum gegen Russland gerichtet ist, die die eigene Kampagne gegen die Gruppe seit Ende September führt.

-„Das bedeutet eine Konfrontation zwischen NATO und Russland und ist klar, Washington wird natürlich eine NATO-Invasion gegen den syrischen Präsidenten Basher al-Assad nutzen“, sagte Roberts.

-Washington, sagt, dass der Konflikt in Syrien nicht mit Frieden enden kann, bis Präsident al-Assad weiter regiert.

USA – POLEN – Nato – die amerikanische Besetzung Polens – Mateusz Piskorski – oder „Noch ist Polen nicht verloren“ – voltairenet.org – 17.11.15 –

Nato – die amerikanische Besetzung Polens…….oder „Noch ist Polen nicht verloren“

von Mateusz Piskorski

Voltaire Netzwerk | Warschau (Polen) | 15. November 2015

General Philip M. Breedlove, Nato-Oberbefehlshaber (SACEUR)

-Die Mitgliedschaft Polens in der Nato wird dogmatisch gerechtfertigt, durchaus mit dem Glauben an eine ständige äußere Bedrohung für die fortgesetzte Funktionsfähigkeit dieses Bündnisses.

-Dagegen beweist die Geschichte der letzten 34 Jahre dieser Organisation, dass nicht ein einziges Mal einer ihrer Mitgliedstaaten unter Bedrohung stand und es auch keinen berechtigten Grund gab, Artikel 5 des Nordatlantikpakts anzuwenden. Er besagt, dass „ein bewaffneter Angriff gegen einen oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle betrachtet werden wird, und infolgedessen kommen sie überein, daß im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jeder von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannten Rechts zur persönlichen oder gemeinsamen Selbstverteidigung den Vertragsstaat oder die Vertragsstaaten, die angegriffen werden, unterstützen wird, indem jeder von ihnen für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Vertragsstaaten diejenigen Maßnahmen unter Einschluß der Verwendung bewaffneter Kräfte ergreift, die er für notwendig erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebietes wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten.“

-Nicht eines der Mitgliedsländer des Bündnisses wurde nach 1991, d.h. nach dem offiziellen Zusammenbruch der Sowjetunion, Ziel einer Agression. Außerdem wurden ihnen keine militärischen Agression angedroht und es gab keine offiziell bekannt gemachten territorialen Ansprüche. Der einzige Konflikt im Zusammenhang mit Forderungen nach Revision bestehender Grenzen und neuen Gebietsaufteilungen war der griechisch-türkische Streit über Zypern – faktisch ein Streit zwischen Mitgliedstaaten der Allianz.

-Der Angriff der Nato auf Afghanistan in 2001, der auf Artikel 5 des Vertrags basierte, war eine deutliche Überinterpretation seiner Bestimmungen. Selbst wenn man die offizielle Version akzeptiert, gibt es doch viele Zweifel in Bezug auf die Täter und die Angriffe in den USA im September 2001. Diese terroristischen Angriffe bildeten keinen Akt der Agression seitens Afghanistans, sondern waren Beispiele für nichtstaatliche Akteure in internationalen politischen Beziehungen.

-Also war es ein Missbrauch und eine Abweichung von der zwingenden Übereinstimmung mit dem Vertragstext, den afghanischen Staat, der sogar teilweise insolvent war, für sie verantwortlich zu machen.

-Die nächste Mission der Nato nach 2001 wurde in Ländern durchgeführt, die nicht zu ihren Mitgliedern gehörten und diese in keiner Weise bedrohten, zum Beispiel in Libyen, wo die Nato sich terroristischen Aktionen anschloss, welche die legalen Behörden stürzen sollten, und in der Folge zur Auflösung der bestehenden staatlichen Strukturen führten.

-Der einzige Fall, in dem die Verpflichtungen der Nato in den letzten Jahren erfüllt wurden, war die Operation Ocean Shield, die seit 2009 andauerte und Schiffe auf der Durchfahrt nahe der somalischen Küste vor Piraten schützen sollte. Dieser konkrete Fall ist in Artikel 6 des Vertrags streng definiert und es wird anerkannt, dass Einheiten unter der Flagge von Nato-Mitgliedstaaten unter ähnlichen Bedingungen wie in ihrem Hoheitsgebiet Schutz durch die Nato gewährleistet werden soll.

-Eine ganz andere Frage ist der Grad der Verlässlichkeit von Sicherheitsgarantien der Nato. Selbst eine oberflächliche Inhaltsanalyse des oben genannten Artikel 5 des Nordatlantikvertrags erlaubt Zweifel an der Beschaffenheit der bestehenden Verpflichtungen.

-Ihr Wortlaut bezieht sich auf das Ergreifen von Maßnahmen, die als „notwendig erachtet“ werden im Falle eines bewaffneten Angriffs auf eines der Mitglieder der Organisation, durch jede Partei. Wie diese Notwendigkeit verstanden werden soll, wird auf willkürliche und situationsbedingte Weise abhängig von den gegenwärtigen Interessen eines Mitgliedstaates und implizit besonders der Vereinigten Staaten definiert.

-Selbst wenn wir die extrem waghalsige These akzeptieren, dass die bewaffnete Agression eines dritten Landes gegen Polen heute wahrscheinlich ist, kann man Zweifel an der alliierten Hilfe haben – besonders in einem Land, was historische Erfahrungen mit den „Garantien“ der westlichen Verbündeten gemacht hat.

-Deshalb fällt es schwer, sich über die Vorstellungen von der Nato zu wundern, die sich 2014 in mehreren aufeinander folgenden öffentlichen Meinungsumfragen in Polen widerspiegelten, als der 15. Geburtstag des Beitritts Polens zur Allianz vorbei war. Bei dieser Gelegenheit führte CBOS eine Meinungsumfrage durch, deren Ergebnisse vor allem zeigten, dass die maßgebende Mehrheit der Befragten den Nato-Beitritt nicht als einen besonders wichtigen Wendepunkt der Geschichte ansieht.

-Außerdem empfanden 30 Prozent der Befragten, dass die Mitgliedschaft zusätzliche Bedrohungen für die nationale Sicherheit Polens mit sich bringt, und 26 Prozent machten geltend, dass die Anwesenheit der Nato die Zurückstellung der polnischen Nationalinteressen gegenüber einer fremden Macht bedeutet.

-Im März 2015 führte IQS eine Telefonumfrage zur Wahrnehmung der Allianz durch, deren Ergebnisse zeigen, dass die größte Gruppe der Antwortenden (35 Prozent) nicht glaubt, dass die Nato etwas von der Hilfe, die Warschau braucht, geliefert hat; 33 Prozent der Teilnehmer an der Umfrage stimmten hiermit nicht überein, während der Rest (31 Prozent) keine Meinung zu der Angelegenheit hatte.

-Interessant ist, dass der höchste Prozentsatz derjenigen Befragten, die skeptisch gegenüber der Nato waren, in den Gruppen zu finden ist, die das größte Interesse und Verständnis für allgemeine politische Fragen haben (Männer zwischen 25 und 34 Jahre alt).

-In einer Umfrage, die im selben Zeitraum von Millward Brown durchgeführt wurde, drückten 49 Prozent der Teilnehmer einen Mangel an Vertrauen in die Sicherheitsgarantien der Nato für den Fall eines bewaffneten Konflikts aus. Der Anteil von Skepsis wächst deutlich mit der Zunahme der internationalen Spannung vor allem in der unmittelbaren Nachbarschaft Polens, das heißt in der Ukraine.

-Die Einmischung des Nordatlantikpakts in das zuletzt genannte Land ist ein deutliches Zeugnis für die Abweichung der Nato von dem Aufgabenumfang, dessen Erfüllung vorgesehen war.

-Die Ukraine ist kein Mitglied der Allianz und hat keine Aussichten auf Mitgliedschaft aus zumindest mehreren Gründen. Gleichzeitig ist Polen einer der wichtigsten Befürworter des Nato-Programms, das auf die Ausbildung der ukrainischen Streitmacht in Übereinstimmung mit den Nato-Standards und -Verfahrensweisen zielt. Interessanterweise werden diese Lehrgänge zum Teil aus dem Haushalt dieser Organisation, zum Teil vom polnischen Ministerium für Nationale Verteidigung finanziert.

-Die Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte findet gemäß den Verfahren und Grundsätzen der Allianz statt, obwohl die Ukraine keine Mitgliedschaft in Aussicht hat, wenigstens den offiziellen Ankündigungen durch Nato-Repräsentanten zufolge. Dies weist deutlich auf das Bemühen hin, eine Absperrkette von Ländern aufzubauen, die technologisch, militärisch und politisch mit dem Staat verbunden sind, der im Bündnis die Vormachtrolle spielt – die USA.

-Das Nordatlantikbündnis wird in diesem Zusammenhang ein Instrument für die Umsetzung der strategischen Interessen der amerikanischen Politik. Dies sind Interessen, fügen wir hinzu, die zum Teil von Steuern zahlenden Mitgliedstaaten wie Polen umgesetzt werden. Mit den USA an der Spitze leitet die Nato die umfangreiche Ausbildung und Bewaffnung nicht nur für die Armee, sondern auch für die sogenannten Freiwilligen-Bataillons, die sich aus extremen ukrainischen Nationalisten zusammensetzen, Formationen, denen eine ganze Serie von Kriegsverbrechen während des sogenannten antiterroristischen Einsatzes im Südosten der Ukraine vorgeworfen wird.

-In Yarovic bei Lvov werden 230 US-Fallschirmjäger das lokale Ausbildungszentrum leiten, das nach den Angaben des Chefs des ukrainischen Innenministeriums Arseny Avakov von den Bataillonen Azow, Kulchysky, Jaguar und Omega besucht werden wird. Das bedeutet, dass die Amerikaner im Rahmen des Nato-Programms paramilitärische Einheiten ausbilden werden, die in der Tat den Charakter terroristischer Formationen haben, welche einen von den Kiewer Behörden sanktionierten Staatsterror ausüben.

-In symbolischer und ideologischer Hinsicht stehen diese Einheiten für eine eindeutig antipolnische, neo-banderische Identität.

-Der Bürgerkrieg in der Ukraine, ausgelöst von Washington und de facto von Leuten geführt, die direkt den amerikanischen Diensten unterstellt sind wie der Chef des ukrainischen Sicherheitsdienstes Valentin Nalivaychenko, ist nicht nur Bestandteil eines geopolitischen Konzepts zur Destabilisierung von Eurasien, welches seit Jahren unter anderen von Zbigniew Brzezinski gepredigt wird.

-Es ist gleichermaßen ein Vorwand, die Nato in ein Bündnis von deutlich offensivem, agressivem Charakter zu verwandeln, was in der Tat den Bestimmungen des Nordatlantikpakts entgegengesetzt ist. Die Annahmen, die 2014 beim Gipfel in Newport, Wales, verabschiedet wurden, lassen keinen Zweifel daran.

-Sie unterstellen nicht nur die Notwendigkeit, die Ausgaben für Zwecke im Zusammenhang mit dem nationalen Verteidigungshaushalt auf ein Niveau von wenigstens zwei Prozent des BIP anzuheben, sondern geben auch in gewisser Weise Richtungen für die Entwicklung der Nato-Einheiten vor.

-Das Hauptziel für die kommenden Jahre ist es, eine sogenannte Schnelle Eingreiftruppe vorwiegend aus Luftstreitkräften der Mitgliedstaaten zu schaffen. Das unterstreicht die agressive Natur der Bündnisstrategie und ihre wahren Ziele. Mobile Eingreiftruppen sollen bereit sein, Einsätze an verschiedenen Orten in Eurasien auszuführen. Ihre Struktur und ihre Eigenart lassen keinen Zweifel daran, dass es um offensive Fähigkeiten und offensive Handlungen auf dem Hoheitsgebiet eines Gegners geht.

-US-Besatzung

-Äußerst symbolträchtig ist die Tatsache, dass seit den Anfängen der Organisation alle Oberkommandierenden der Nato-Streitkräfte in Europa US-Militärs sind. Die Führungsrolle der USA in diesem System steht außer Zweifel. Ihre Befürworter rechtfertigen dies mit Theorien, wie dass die Amerikaner vom Mars und die Europäer von der Venus kommen (Dies war Robert Kagans Formulierung, der zufällig der Ehemann der bekannten Victoria Nuland vom US-Außenministerium ist).

-Dieses Vorgehen soll das Erfordernis der aktuellen militärischen Besetzung des Alten Kontinents durch die US-Armee rechtfertigen – entsprechend der Überzeugung, dass sie hier ihre Funktion als Verteidigerin eines schutzlosen Europa erfüllt.

-Washington ist auch auf einer symbolischen Ebene der zentrale Kommandierende des Bündnisses: In Übereinstimmung mit den Artikeln 11, 13 und 14 des Abkommens sind Anträge auf Mitgliedschaft wie auch Erklärungen des Austritts aus der Nato an Washington zu richten.

-Als Warschau das Übereinkommen zu Polens Nato-Beitritt ratifizierte, erkannte es – entsprechend der Präambel des Nordatlantikpakts – an, dass es Bestandteil ist des „gemeinsamen Kulturerbes seiner Völker, gegründet auf die Prinzipien der Demokratie, auf die Freiheit des einzelnen und die Grundsätze des Rechts“.

-Selbstverständlich ist es schwierig, solch pathetische und vage Wörter, wie in dem Abkommen gebraucht, für eine Analyse zu nutzen. Es hat auch keinen Zweck, den ziemlich offensichtlichen Punkt zu formulieren und zu wiederholen, dass Polen – ähnlich wie viele andere Mitgliedstaaten – wenig gemeinsam hat mit diesem Erbe, dessen Vergleichsmaßstab das Wertesystem und die politische Struktur der Vereinigten Staaten sein sollen.

-Hier lohnt es, an die Worte des italienischen Philosophen Julius Evola zu erinnern: „Die Amerikaner stellen den organischen Anschauungen des menschlichen Lebens mechanistische Auffassungen gegenüber. In einer Gesellschaft, die ‘ganz von vorn angefangen hat‘, trägt alles die Zeichen von Künstlichkeit. In der amerikanischen Gesellschaft ist nicht das Gesicht das Persönlichkeitsbild, sondern die Maske.

-Gleichzeitig sind die Bewunderer des amerikanischen Lebensstils feindselig gegenüber der Individualität eingestellt.“ Von der Linken wird der amerikanische Traum sehr scharf durch Noam Chomsky kritisiert. Er zeigt auf, dass das politische System und die Staatsideologie der USA im Wesentlichen ein oligarchischer Kapitalismus ist, begründet auf der Herrschaft großer Unternehmen einschließlich des Sektors der Verteidigungsindustrie.

-Keine Begründungen gibt es für die Annahme, dass der angelsächsische individualistische Liberalismus als Grundlage der europäischen Kultur angesehen werden kann. Daher ist die Rhetorik von der Existenz einer einzigen Kultur des „Westens“ ein künstliches Konstrukt, sie hat nichts zu tun mit politischer Philosophie und Weltbildern auf dem Alten Kontinent, insbesondere in seinen zentralen und östlichen Teilen.

-Diese Art Rechtfertigung von „kultureller Einheit“ verfälscht die Vorstellung der Wirklichkeit, verleugnet die eigene Identität des ganzen Kontinents und jedes der Völker, die im Einzelnen auf ihm leben. Die oben erwähnte These passt auf alle historischen und kulturellen Regionen Europas vielleicht mit Ausnahme von Großbritannien, das – wie seine politische Praxis und gegenwärtige Einstellung zur europäischen Integration zeigen – jenseits der Grenzen dieses Europas liegt und mehr mit den USA als mit Deutschland, Frankreich oder gar Polen gemeinsam hat.

-Von den humanitären Aspekten kann die Kulturformel der zeitgenössischen Vereinigten Staaten auf einfache Weise entbunden werden durch Zitieren des Datenmaterials, das die amerikanische Organisation Physicians for Social Responsibility gesammelt hat; es zeigt, dass in den letzten dreizehn Jahren Washingtons so genannter Krieg gegen den Terror im Nahen Osten mehr als zwei Millionen zivile Opfer gefordert hat. Das Pentagon kümmert sich nicht um Statistiken von toten Zivilisten, was in sich schon die Einstellung seiner Führung zu dem Wert zeigt, der in der europäischen Kultur als der höchste gilt – das menschliche Leben.

-Seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges befindet sich Europa unter der kulturellen (Hollywood, Pop-Kultur), politischen (atlantistische und euro-atlantistische Ideologie wie auch der Neoliberalismus) und finanziellen (Kasino-Kapitalismus und der Washington Consensus) Steuerung durch Washington.

-Die Garantie für diese Steuerung ist die Anwesenheit der US-Streitkräfte auf dem Alten Kontinent. Sie wird unter dem Vorwand betrieben, die Sicherheit der Nato-Verbündeten zu gewährleisten. Offiziellen Angaben zufolge sind ständig etwa 65.000 amerikanische Soldaten in Europa in der Mehrheit der EU-Länder stationiert.

-Gemäß den Vereinbarungen von 1997 zwischen der Nato und Russland sollen mit Rücksicht auf die Stabilität im Gebiet der früheren Warschauer Pakt-Staaten keine Verlagerungen irgendwelcher Einheiten stattfinden. Diese Abmachung wird heute regelmäßig gebrochen nicht nur im Fall der zentraleuropäischen Staaten, sondern auch in den früheren sowjetischen Republiken im Ostseeraum.

-Die jüngsten Aktionen der Amerikaner auf dem polnischen Staatsgebiet sind ein klares Zeugnis für die ständige Präsenz von militärischen US-Einheiten in unserem Land. PR-Maßnahmen wie Treffen mit den Einwohnern polnischer Städte oder der kürzlich erfolgte Triumphzug amerikanischer Einheiten auf polnischen Straßen unter dem Glorienschein der Verteidiger sind Beweis für Washingtons langfristige Pläne in unserem Teil Europas.

-Diese Pläne werden mit Hilfe der lokalen polnischen politischen Klasse verwirklicht werden, deren Repräsentanten öffentlich und unmittelbar die ständige Präsenz ausländischer Truppen auf dem Gebiet des Landes, das sie selbst verwalten, gefordert haben. Stimmen werden laut, die sogar nach der Aufstellung nuklearer US-Einheiten auf polnischem Gebiet rufen, was die totale Zerstörung des Landes im Falle eines bewaffneten Konflikts im Weltmaßstab bedeuten könnte.

-Solch ein Konflikt ist sicher unwahrscheinlich. Jedoch würde ein solcher Beschluss das Risiko, dass Polen zu einer der Hauptbühnen für mögliche militärische Einsätze wird, dramatisch erhöhen.

-Kosten und Risiken

-Die freiwillige Unterwerfung unter amerikanische Besatzung bringt in ihrer militärischen Dimension eine ganze Reihe verschiedenartiger Bedrohungen mit sich – die wichtigste davon wurde oben schon dargelegt. In Italien vergewaltigte im November 2013 ein betrunkener Amerikaner einen einheimischen Teenager in einer dunklen Allee. In der Nacht des 14. Juli 2014 entführten und vergewaltigten zwei amerikanische Soldaten aus einer Luftlandeeinheit nahe der Stadt Vicenza auf brutale Art eine schwangere Frau und ließen sie zusammengeschlagen im Wald zurück.

-Im August 2014 steckten in Baumholder in Deutschland drei amerikanische Soldaten das örtliche Rathaus an, entführten dann einen Taxifahrer, schlugen ihn brutal und raubten ihm seinen Verdienst. Die Liste der Straftaten von Soldaten US-amerikanischer Einheiten kann endlos verlängert werden.

-Interessanterweise sind sie für gewöhnlich durch Abkommen mit den Ländern, die sie besetzen, nicht der Rechtsprechung der lokalen Justiz unterworfen, und wenn Problemfälle zurück über den Ozean geschickt werden, haben sie keine rechtlichen Folgen zu erwarten.

-Die Situation sieht im Falle unseres Landes ähnlich aus, wo Vereinbarungen über den Status amerikanischer Soldaten in Polen im Jahr 2010 verabschiedet wurden. Dieses Abkommen, als SOFA bekannt, beinhaltet eine ganze Serie von Regelungen abseits der Gesetze der Republik Polen und über sie hinaus, die von den US-Besatzungstruppen ausgewählt wurden.

-In Bezug auf die legale Rechtsprechung stellt die polnische Regierung die Vorkehrungen des Abkommens als großen Erfolg dar. Indessen besagt Artikel 13 des Abschnitts 1, vielleicht auf eine eher verschleierte Art, dass maßgebliche polnische Organe „freundlich und unverzüglich sich mit dem Vorschlag der US-Militärbehörden befassten, auf den Vorrang von Polens Kriminalgerichtsbarkeit zu verzichten“.

-In der Praxis bedeutet solches Wohlwollen, dass polnische Behörden zugestimmt haben, die Zuständigkeit für kriminelle Verstöße von US-Soldaten auf dem Territorium unseres Landes zu vermeiden. Im Falle der Entscheidung eines polnischen Gerichts über vorbeugende Maßnahmen hinsichtlich der Verhaftung eines Täters wird ein amerikanischer Soldat seinen Vorteil daraus ziehen können, dass er im Militärstützpunkt bleiben kann, wobei die dortigen Vorgesetzten theoretisch verpflichtet sind, die polnische Seite über den Ort der Inhaftierung des Beschuldigten zu informieren.

-Artikel 6 des Abkommens besagt, dass die USA in Bausachen nicht den polnischen Gesetzen unterstellt sind, was bedeutet, dass sie Gebäude und Einrichtungen schaffen dürfen, die nicht den polnischen Standards für Bauten, Sicherheit und Umweltschutz entsprechen.

-Das hat zur Folge, dass die Kosten für die Sanierung des Geländes von amerikanischen Stützpunkten nach ihrer möglichen Schließung selbstverständlich auf der polnischen Seite liegen. Artikel 7 des Abkommens besagt, dass militärische und zivile Angestellte der US-Streitkräfte Schusswaffen tragen dürfen – nicht nur auf dem Gelände des Militärobjekts, zu dem sie gehören, sondern auch außerhalb davon, was offensichtlich den Grad an Sicherheit für die polnische Zivilbevölkerung auf und im Umkreis der Basis vermindert.

-Artikel 28 des Abkommens stellt sicher, dass die amerikanische Seite jeden Währungbetrag einführen darf und nur zu dessen Anzeige verpflichtet ist, Zustimmung oder Absichtserklärung sind nicht erforderlich. Im Zusammenhang mit diesen Informationen ist es wirklich schwierig, die Logik des nationalen Verteidigungsministers Tomasz Siemoniak zu verstehen, der mit alarmierender Offenheit gesagt hat: „Polen wünscht sich die Anwesenheit der amerikanischen Soldaten.“

-Die Mitgliedschaft in der Nato ist verbunden mit bestimmten Kosten für den polnischen Haushalt. Die unmittelbaren Kosten durch die Präsenz in dieser Organisation – Mitgliedsbeiträge und Gehälter für den Offizierstab, der den Organen der Allianz zugeordnet ist – sind nicht allzu hoch. Während des Nato-Gipfels 2014 in Newport wurde eine Richtlinie angenommen – wiederum auf Druck der USA –, die einen Verteidigungshaushalt der Mitgliedstaaten in Höhe von mindestens zwei Prozent des BIP vorschreibt.

-Im Falle Polens erreicht im Haushaltsrecht für 2015 diese Zahl 2,27 Prozent des BIP oder mehr als 38 Milliarden Zloty. Dabei bleiben zusätzliche 5,3 Milliarden Zloty als Sicherheit für die amerikanischen F-16-Jagdflugzeuge abzuzahlen, die Warschau gekauft hat. Die Einkäufe neuer Ausrüstung in den letzten paar Jahren ist im Übrigen der wichtigste Posten im Haushalt.

-Es überrascht nicht, dass die meisten dieser Käufe in den Vereinigten Staaten getätigt werden. Den Schätzungen zufolge wird Polen in den nächsten Jahren den Konten der amerikanischen Rüstungsfirmen Zehnmilliarden-Summen Dollar gutschreiben. In naher Zukunft werden unter anderem Tomahawk-Raketen gekauft, die bislang nur in den Waffenkammern der USA und Großbritanniens zu finden sind.

-Der Preis jedes dieser Geschosse (für gewöhnlich ohne die von den USA bei Exporten erzwungene hohe Marge) liegt bei annähernd acht Millionen Zloty. Das nationale Verteidigungsinisterium hat den Kauf von Dutzenden Produkten von der US-Firma Raytheon angekündigt. Eine Senkung der Militärausgaben zum Ärger der Lobby der amerikanischen Waffenhersteller würde Ersparnisse für den polnischen Haushalt in Höhe von etwa 10 Milliarden Zloty ausmachen.

-Der Ausweg

-Der Entschluss, aus der Nato auszutreten, bedeutet notwendigerweise, eine Mitteilung über diesen Schritt zu machen und sie Washington zuzustellen. Der Nordatlantikvertrag bestimmt ein Organ, das über die Annahme dieses Schritts entscheidet, dies ist [in Polen] der Sejm. Die einfache Stimmenmehrheit würde ausreichen, ein mögliches Veto des Präsidenten gegen diesen Beschluss könnte durch eine 3/5-Mehrheit zurückgewiesen werden.

-Zusätzliche Legitimität für einen solchen Schritt würde ein allgemeines Referendum bringen, in dem die Polen die Frage beantworten könnten: „Sind Sie dafür, dass Polen die Strukturen des agressiven militärpolitischen Bündnisses der Nordatlantikpakt-Organisation verlässt?“

-Das wahrsacheinliche Ergebnis einer solchen Volksabstimmung würde die Möglichkeit bieten, den politischen Widerstand gegen diesen schwerwiegenden Beschluss zu brechen. Die Übergangsperiode, nach der dieser Beschluss zum Rückzug aus der Nato in Kraft tritt, beträgt zwei Jahre.

-Artikel 36 des SOFA-Abkommens mit den USA sieht nach Bekanntgabe der Kündigung des Abkommens dessen Fortführung für zwei weitere Jahre vor. Die Zustimmung des Sejm wäre notwendig, um die Einigung zu ratifizieren.

-Diese Beschlüsse würden einen Weg eröffnen für die weitere Diskussion der Verteidigungsdoktrin und möglicher internationaler Bündnisse für den souveränen Staat Polen. Sie würden die Periode einer erneuten Besetzung polnischen Territoriums durch ausländisches Militär beenden und gleichzeitig ein neues Kapitel der Beziehungen unseres Landes zur Außenwelt eröffnen.

Mateusz Piskorski

Übersetzung
Sabine

SYRIEN – USA – Ein US-Hubschrauber eskortiert ein Konvoi von Daesh – voltairenet.org – 17.11.15 –

http://www.voltairenet.org/article189285.html

Ein US-Hubschrauber eskortiert ein Konvoi von Daesh

Voltaire Netzwerk | 15. November 2015 

Laut einem Bericht der Emirates Hour News Agency, ein USA Apache Hubschrauber hat ein Konvoi von etwa 200 Toyota Hilux von Daesh in Syrien begleitet.

Übersetzung: mundderwahrheit